В пояснительной записке и топосъёмке отсутствуют указания на то, какая система координат была использована для топосъёмки, в практике используются две системы, имеющие различия; привязку к местности; топосъёмка произведена без учёта границ земельных участков; непонятно указание в пояснительной записке до забора или от забора производились измерения. Как следует из пояснительной записки, для топосъёмки были использованы кадастровые планы. Однако кадастровые планы не содержат сведений о границах участков. Границы зафиксированы межевыми делами, которые не принимались во внимание при проведении топосъёмки. Установить нарушение границ земельного участка вправе только орган местного самоуправления. Представитель Администрации выезжал на место и не обнаружил нарушений границ земельного участка Прайм .
Представитель Администрации НГО указал на то, что до настоящего времени строительство ограждения не закончено, в связи с чем имеется незавершённое строительство, на которое распространяются требования действующего в настоящее время законодательства. Статьёй 51 вступившего в законную силу 01.01.2005 г. Градостроительного кодекса не предусмотрено получение разрешения на возведение вспомогательных объектов, в частности ограждения. В законодательстве отсутствуют требования и нормативы к ограждениям.
Представитель Администрации не согласился с выводами расчёта инсоляции и построения конверта теней для участка, поскольку они основаны на нормах, применимых для жилых помещений, а не земельных участков. Кроме того, при составлении расчёта был нарушен порядок заполнения отчёта, отсутствуют сведения о наличии лицензии. Как следует из расчёта, затенён не весь земельный участок, а только та его часть, где находятся зелёные насаждения. При этом исследования производились зимой, когда насаждений не было, поэтому невозможно сделать вывод о том, каким образом повлияла на них затенённость. Таким образом, нарушение прав Прайм расчётом инсоляции не подтвердилось. Кроме того, законом не предусмотрена возможность восстановления прав, нарушенных затенённостью участка.
Выяснив мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать Прайм в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает, что истицей в судебном заседании не доказано нарушение её прав собственника земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, на всей границе земельного участка по ул.Кленовая, 37, принадлежащего Прайм , и земельного участка по ул.Кленовая, 35, принадлежащего Прайм , имеются со стороны Прайм ограждение из сетки-рабицы, со стороны Прайм – бетонный фундамент под ограждение с частично смонтированными секциями ограждения из шифера. По мнению истицы, фундамент установлен на её земельном участке. Суд полагает, что факт нарушения границ участка Прайм не нашёл подтверждения в судебном заседании.
Предоставленная истицей топосъёмка от ноября 2008 г. с пояснительной запиской зафиксировала то, что имеются расхождения границ земельного участка Прайм с границами по каталогу координат из межевого дела Прайм . Расхождение в разных точках составляет от 7 до 35 см. до края фундамента забора. Суд полагает, что представитель истицы неверно трактовала этот вывод, как подтверждение того, что забор заходит на фундамент. Такого указания пояснительная записка не содержит.
При обследовании 19.12.2008 г. специалистом Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации НГО земельные участки были сфотографированы. Стороны не спорили с тем, что на представленных в судебное заседание фотографиях зафиксированы именно участки Прайм и Прайм . Суд принимает во внимание то, что участок Прайм ограждён забором из сетки-рабицы, между ним и фундаментом забора Прайм имеется полоса свободной земли. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что Прайм возможно строила ограждение отступив от границы участка, полагая, что Прайм возведёт свой забор, также отступив от межи. В пояснительной записке к топосъёмки указано, что за границы земельного участка были взяты существующие заборы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что отражённое в топосъёмке расхождение между установленной в межевом деле границей земельного участка Прайм и фактически существующими границами земельного участка, состоит в расстоянии от забора Прайм до фундамента забора Прайм . Данное обстоятельство не означает нарушения границ участка истицы. Намерение Прайм установить забор именно таким образом, как он установлен, а также её согласие с установленными границами земельного участка подтверждаются имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.24) заявлением Прайм от 18.06.2001 г. Кроме того, в связи с жалобами Прайм о строительстве глухого ограждения и хозпостройки в адрес Прайм неоднократно выносились предписания на предмет нарушения правил застройки, при этом в документах контролирующих органов не упоминалось о нарушении ею границ земельного участка. Так, согласно акту от 27.06.2002 г. специалиста Управления архитектуры, градостроительства и землепользования фундаменты Администрации г. ограждения выполнены Прайм вплотную к межевым знакам. Предписанием от 22.04.2002 г. № 48 зафиксировано, что устройство фундаментов производится по границе земельного участка. Из акта от 03.10.2002 г. начальника инспекции Госархстройнадзора следует, что забор возведён по границе участка. Изложенные документы отражали претензии уполномоченных контролирующих органов в части отсутствия требовавшегося в тот момент разрешения на строительство, но не нарушения земельного законодательства.