Если Вас интересует незаконное увольнение, то этот раздел наверняка Вам поможет. Мы рады предложить Вам квалифицированную помощь по всем вопросам, связанным с незаконным увольнением. Если у Вас есть какие то вопросы, воспользуйтесь формой обратной связи и в ближайшее время наши специалисты свяжутся с Вами. Все консультации на нашем сайте оказываются бесплатно, а в случае необходимости составления документов, мы готовы предложить лучшие цены.

 

Ниже приведен пример судебного решения относительно незаконного увольнения:

 

Из разъяснений п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, суд считает, что приказ об увольнении Прайм Н.В. является незаконным и в силу того, что он основан на недостоверных фактах и основаниях. Работодатель, издавая приказ   2012 года об увольнении истца как основание указал акт об отсутствии на рабочем месте 11,15, 19, 23, 27 февраля, а так же 2 и 6 марта  года.

При указанных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Прайм Н.В. подлежит восстановлению с   2012 года в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что ответчик не предоставил суду справку о среднем заработке истца, суд считает возможным признать как допустимое доказательство установленный решением суда от   2012 года среднечасовой заработок Прайм Н.В. в размере 52,76 рубля, который ответчик предоставлял в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании заработка за вынужденный прогул по предыдущему увольнению и который истцом не оспаривается. Данный среднечасовой заработок принимается судом и в силу того, что истцу на предприятии ответчика с момента рассмотрения вышеназванного дела заработная плата не начислялась.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с на­рушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести ре­шение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указан­ными действиями. Прайм Н.В. в судебном заседании пояснил, что из-за увольнения он перенес сильный стресс, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и он в очередной раз остался без заработка, просил взыскать в его пользу 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд при решения данного вопроса учитывает принцип разумности и справедливости, а так же учитывает тот факт, что работодатель систематически нарушает права истца, считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 20000 рублей, что по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход  городского округа подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере 1356,71 рублей.

 

Мы поможем Вам не только консультативно, но и составим встречный иск для защиты в суде.

 

Если у Вас появятся дополнительные вопросы, будем рады помочь.