Согласно договору на передачу квартиры в собственность от  1998 г. Петров и её дочь Петров А.П. являются собственниками квартиры малосемейного типа, расположенной по адресу г. , кв. 22. Петров  зарегистрировала  2006 г. в указанной квартире бывшего мужа Петров П.Ю.          Петров обратилась в суд с иском о выселении Петров П.Ю. В обоснование исковых требований она указала на то, что состояла в браке с Петров П.Ю. Брак был расторгнут, но ответчик не пожелала добровольно выселиться из квартиры, что не позволяет ей распорядиться квартирой, решить квартирный вопрос.В судебном заседании Петров поддержала заявленные требования и пояснила, что с  1988 г. по  1996 г. состояла в браке с Петров П.Ю. В 1995 г. он был осужден, отбывал наказание. По возвращении по его просьбе она зарегистрировала его по указанному адресу для того, чтобы он имел возможность трудоустроиться. При этом Петров П.Ю. в квартире не проживал, свои вещи в ней не оставлял, т.к. в квартире проживала она, Петров, с новой семьёй. Петров П.Ю. фактически проживал у своих родителей, но сняться с регистрационного учёта или оплачивать часть коммунальных платежей он отказался.  В настоящее время она хотела бы улучшить свои жилищные условия, регистрация в квартире Петров  П.Ю. создаёт для неё препятствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров А.П. пояснила, что является дочерью сторон и сособственницей указанной квартиры. Ей известно о том, что её отец Петров П.Ю. более 10 лет проживает отдельно, с другой семьёй в с. . Она не возражает против его выселения из её и Петров квартиры.         Ответчик Петров П.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка в получении повестки. Ответчик не сообщил суду причину неявки, не заявлял ходатайства об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие.         Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петров П.Ю.        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от  1998 г. Петров и её дочь Петров А.П. являются собственниками квартиры малосемейного типа, расположенной по адресу г. , кв. 22. Как следует из выписки из поквартирной карточки от  2012 г., истец зарегистрировала  2006 г. в квартире, как бывшего мужа, ответчика Петров П.Ю. В настоящее время истица намерена распорядиться квартирой. То обстоятельство, что в квартире зарегистрирован Петров  П.Ю., препятствует ей в распоряжении квартирой, нарушает её права собственника жилого помещения, предусмотренные ст.30 ЖК РФ. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.Суд установил, что в течение длительного времени с 2006 г. по настоящее время Петров П.Ю. не проживал в спорной квартире, не являлся членом семьи истицы. Со слов Петров А.П. он постоянно проживает с другой семьёй в с. , иногда живёт у родителей по адресу г. , кв.21. Данное обстоятельство также подтверждается справкой УУП ОМВД РФ по г. Петров А.Н. от  2012 г. Как пояснили истица и третье лицо, вещей Петров П.Ю.  в квартире нет, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг он не принимает.Согласно ст.31 п.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных  отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.  В силу ст.35 ЖК РФ лицо, утратившее право пользования жилым помещением, подлежит выселению.      С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Петров.