Если Вас интересует решение суда восстановление на работе, то этот раздел наверняка Вам поможет. Мы рады предложить Вам квалифицированную помощь по всем вопросам, связанным с решением суда восстановление на работе. Если у Вас есть какие то вопросы, воспользуйтесь формой обратной связи и в ближайшее время наши специалисты свяжутся с Вами. Все консультации на нашем сайте оказываются бесплатно, а в случае необходимости составления документов, мы готовы предложить лучшие цены.

 

Ниже приведен пример решения суда восстановление на работе:

 

Килько просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., т.к. полагала, что ответчик незаконным увольнением причинил ей нравственные страдания. Она переживает по поводу потери работы и постоянного заработка, поскольку является единственным кормильцем в семье, у неё на иждивении находится дочь-студентка. Кроме того, она проживает в небольшом посёлке, где нет другой работы, она переживает по поводу того, что знакомые знают о том, что её уволили за виновные действия и опасается, что с такой записью в трудовой книжке её не возьмут на работу.
Килько также пояснила, что вынуждена была воспользоваться услугами представителя, за что оплатила 10000 руб., просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика Килько Е.С. исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска Килько отказать. При этом она пояснила, что ООО « » согласно Уставу оказывал, в том числе услуги по эксплуатации АЗС. Согласно договорам об оказании услуг от 15.06.2007 г., от 16.06.2007 г. ООО « » оказывал ООО «Премиум » услуги по эксплуатации четырёх АЗС, в том числе в п. . Наряду с обеспечением производственного процесса он предоставлял персонал для обслуживания станции. В трудовых договорах работников, в том числе Килько , было предусмотрено, что фактически они подчиняются руководителю ООО «Премиум ».
Килько работала на АЗС в п. . По просьбе работников этой АЗС они некоторое время работали сутки через двое. Килько была обучена, имела сертификат о специальном обучении, прошла аттестацию. Не смотря на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, она знала о своих обязанностях, в том числе о правилах отпуска товара с использованием кассового аппарата.
02.08.2008 г. директор ООО « Газолин» Килько в присутствии старшего оператора-контролёра Килько обнаружил, что в нарушение правил отпуска товара к моменту пересменки около 11 часов Килько не выбила чеки на сумму 44670 руб. 40 коп. При этом она выбила предварительный, так называемый х-отчёт, вероятно сверила сумму выручки за смену с отчётом по количеству отпущенного топлива, т.к. на х-отчёте рукой Килько было написано какие суммы по видам топлива надо добить. Таким образом, она выбила чеки в 10 часов 49 минут на сумму 26717 руб. 20 коп. за бензин 92-й марки, в то же время – 11617 руб. 20 коп. за дизельное топливо и в 10 часов 50 минут 6336 руб. за бензин 95-й марки. Всё это было зафиксировано в z-отчёте. При этом Килько стремилась спрятать от Килько х-отчёт и z-отчёт и выбросила их в мусор.
Килько предложил Килько написать объяснение, она отказалась, о чём 04.08.2008 г., т.е. по истечении 2-х дней, в течение которых работник вправе дать объяснение, был составлен акт. Его подписали Килько , как директор ООО «Премиум », Килько Л.А., как главный бухгалтер и специалист по кадрам ООО « » и Килько В.В., как работник ООО « ». 24.08.2008 г. Килько обратился к директору ООО « » с просьбой отстранить Килько от работы.
26.08.2008 г. приказом №2 Килько была уволена. По мнению администрации, то обстоятельство, что она отпускала товар без чеков, было не только нарушением обязанностей, но и могло повлечь негативные последствия для предприятия в случае налоговой проверки или жалоб клиентов. Кроме того, при увольнении Килько администрация учла, что ранее приказом №1от 21.07.2008 г. она была наказана за то, что 09.07.2008 г. и 15.07.2008 г. пробила чеки без отпуска товара и приёма денег. Как выяснилось в ходе служебного расследования, Килько не пробивала чеки в течение дня, а потом по просьбе водителей, которым было нужно отчитаться по расходованию топлива в своих организациях, продавала им чеки на нужное количество топлива. Истица призналась в своей объяснительной, что продала такой чек за 30 руб. Наказание она не оспорила.
Килько была ознакомлена с приказом об увольнении 28.08.2008 г., но отказалась расписаться в ознакомлении, о чём на приказе сделана отметка. Ей предложили проехать в г.Находка в офис организации за расчётом и трудовой книжкой, она не поехала. 04.09.2008 г. администрация направила Килько уведомление о том, что необходимо получить трудовую книжку, она уведомление не получила, письмо вернулось. 09.09.2008 г. Килько получила расчёт, не захотела дожидаться, когда Килько уточнит у юриста, правильно ли сделана запись в трудовой книжке, ушла. Представитель ответчика полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки.
Представитель ответчика также считала, что истица предоставила в суд неверный расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. при подсчёте среднечасовой ставки следует исключить из фактически начисленной заработной платы суммы премии к праздникам, которые не входят в состав заработной платы, и отпускных.

 

Мы поможем Вам не только консультативно, но и составим возражение на исковое заявление для защиты в суде.

 

Если у Вас появятся дополнительные вопросы, будем рады помочь.