Если Вас интересует восстановление на работе после увольнения, то этот раздел наверняка Вам поможет. Мы рады предложить Вам квалифицированную помощь по всем вопросам, связанным с восстановлением на работе после увольнения. Если у Вас есть какие то вопросы, воспользуйтесь формой обратной связи и в ближайшее время наши специалисты свяжутся с Вами. Все консультации на нашем сайте оказываются бесплатно, а в случае необходимости составления документов, мы готовы предложить лучшие цены.

 

Ниже приведен пример судебного решения относительно восстановления на работе после увольнения:

 
Представитель ответчика указала на то, что Килько не доказала причинение ей по вине администрации ООО « » морального вреда. Кроме того, она полагала, что не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, т.к. согласно квитанции Килько оплатила услуги представителя в сумме 10000 руб. 23.08.2008 г., т.е. до увольнения. Таким образом, юридические услуги представитель оказывал не в связи с настоящим делом.
При вынесении решения по настоящему иску суд учитывает мнения сторон; предоставленные сторонами документы; принимает во внимание показания свидетелей Килько И.Р. ; а также мнение прокурора, полагавшего, что необходимо удовлетворить исковые требования Килько части восстановления на работе, взыскании среднего заработка в полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказать в возмещении судебных расходов. С учётом изложенного суд считает исковые требования Килько обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Килько , как работник ООО « » была занята работодателем на оказании услуг ООО «Премиум » по эксплуатации АЗС в п.Лив адия. Трудовым договором Килько от 01.08.2007 г. было предусмотрено, что она фактически подчиняется руководству ООО «Премиум Газолин». Как следует из показаний директора ООО «Премиум Газолин» Килько , работодатель Килько ООО « » не наделил его полномочиями по найму и увольнению работников. Согласно п.2.6 договора об оказании услуг от 16.06.2008 г. заказчик ООО «Премиум Газолин» имеет право ставить перед исполнителем ООО « » вопрос о наказании или отстранении от работы на АЗС заказчика конкретного работника исполнителя. Таким образом, обнаружив совершение Килько административного проступка, Килько был вправе поставить перед руководителем ООО « » о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Получив такое обращение, работодатель был обязан в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, затребовать у Килько письменное объяснение.
Суд установил, что фактически объяснение по поводу событий 02.08.2008 г. у Волчек затребовал директор ООО «Премиум » , он же участвовал в составлении акта о том, что Килько отказалась от объяснений. Приказ от 26.08.2008 г. об увольнении Килько был издан на основании обращения директора ООО «Премиум » от 24.08.2008 г. В указанный промежуток времени работодатель не провёл служебное расследование, не затребовал объяснение у Килько . Отсутствие объяснений Килько по мнению суда, не позволяло работодателю сделать вывод о совершении ею виновных действий, в связи с чем привлечение Килько к дисциплинарной ответственности представляется суду необоснованным.
Суд полагает, что истица была лишена возможности объяснить события 02.08.2008 г., поскольку работодатель не предложил ей дать объяснения в связи с обращением директора ООО «Премиум », предоставлять объяснения по требованию последнего она не была обязана.
Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, повлекшее необоснованное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение и считает необходимым в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановить Килько на работе в должности соответственно записи в трудовой книжке кассира-оператора АЗС.
Суд принимает пояснения представителя ответчика в той части, что указание в приказе № 2 от 26.08.2008 г. на систематическое грубейшее нарушение Килько функциональных обязанностей по продаже нефтепродуктов, не означает увольнение Килько по п.5 ст.81 ТК РФ, использовано работодателем для характеристики работника.
Согласно ст.394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Килько средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08 по 22.10.2008 г. Представитель ответчика пояснила, что в августе Килько должна была отработать в режиме сутки через двое 28-го и 31-го, всего 48 часов. Ответчик не предоставил суду график работы истицы на сентябрь, октябрь, в связи с чем суд исходит из того, что согласно установленной норме рабочего времени в сентябре Килько должна была отработать 168 часов. Условиями трудового договора было предусмотрено, что Килько должна была работать посменно сутки через трое. Данный режим рабочего времени соответствует требованиям закона, норме рабочего времени. При указанном режиме истица должна была в октябре 6 смен или 128 часов. Таким образом, продолжительность временного прогула истицы составила 344 часа.
Как следует из справки работодателя, за 12 полных месяцев до увольнения Килько отработала 2832 часов, заработала без учёта оплаты времени очередного отпуска 135884 руб. 08 коп. Среднечасовая оплата составила 47 руб. 98 коп.
Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы фактически начисленной заработной платы премий к праздникам, поскольку ответчик не предоставил суду Положение об оплате труду, пояснил, что оно на предприятии также, как Коллективный договор, не принималось, не доказал, что выплаченные истице в сентябре и декабре 2007 г. премии не входят в состав заработной платы.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Килько средний заработок за 344 часа при среднечасовом заработке 47 руб. 98 коп., всего в сумме 16505 руб. 12 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику возмещается денежная компенсация морального вреда. Принимая доводы истицы в части причинения ей по вине работодателя незаконным увольнением нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Суд считает необоснованными требования Килько в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, т.к. согласно представленной суду копии квитанции истица оплатила за оказание юридических услуг 10000 руб. 23.08.2008 г., до увольнения, что свидетельствует, по мнению суда о том, что услуги были оказаны не в связи с настоящим делом.

 

Мы поможем Вам не только консультативно, но и составим возражение на исковое заявление для защиты в суде.

 

Если у Вас появятся дополнительные вопросы, будем рады помочь.