Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истцы Прайм – Advocat-on-line.com — в части нарушения прав истцы, как потребителя. В силу ст.16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истицы в той части, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора от 2012 г. №  была ей навязана, нашла подтверждение установленными в судебном заседании обстоятельствами. Как следует из пояснений представителя истицы, Прайм обратилась в кредитную организацию за получением кредита в сумме 20000 руб. В данный момент она не имела желания и намерения застраховать жизнь и здоровье. О необходимости страхования, как способе обеспечения возврата кредита,  истица узнала в банке. Страховая компания в своём отзыве также сослалась на стремление банка обеспечить страхованием возвратность кредита. Принимая во внимание доводы представителя истицы, а также то обстоятельство, что в г. отсутствует представительство страховой компании «Ренессанс Жизнь», суд приходит к выводу о том, что заявление на страхование Прайм предоставил в банке сотрудник банка. Заявление, страховой полис напечатаны одним текстом, имеют указание на сумму страхования и величину страхового взноса, подписаны в то же день, что и кредитный договор. Таким образом, только сотрудник банка, исходя из запрошенной истицей суммы кредита, мог исчислить сумму страхового возмещения и страхового взноса. Суд полагает, что истица технически не имела возможности самостоятельно осуществить данные действия. Как следует из предоставленного банком реестра страховых полисов, Прайм фактически уплатила страховой взнос в сумме 1320 руб., банк перечислил страховой компании 1246 руб. 08 коп., получил комиссию в размере 73 руб. 92 коп. Перечисленные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика в той части, что банк не реализует услугу по страхованию. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что именно банк осуществил страхование, получил за это оплату с клиента, при этом клиент не знал о том, что страховой взнос им внесён в меньшей, чем указано в заявлении и кредитном договоре, сумме и то, что он оплатил банку комиссию за страхование.

Кроме того, о связи кредитного договора и договора страхования свидетельствует указание в типовом кредитном договоре от  2012 г. суммы страхового взноса, а также с учётом данной суммы полной стоимости кредита, т.к. согласно п.2.2 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика — физического лица полной стоимости кредита» при расчёте стоимости кредита банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся в том числе платежи по страхованию жизни заёмщика, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что страхование не являлось отдельным договором, было напрямую связано с договором кредитования, как необходимое условие предоставления кредита. Указание в заявлении о страховании от имени клиента на то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита является формальным. Банк не предоставил суду доказательства существования иных программ кредитования на тех же условиях, но без страхования. В результате исполнения условия банка о страховании Прайм понесла убытки в сумме страхового взноса в размере 1320 руб., процентов, уплаченных на данную сумму, т.к. она была включена в состав кредита.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объёме.

С учётом данного положения закона суд считает неубедительными доводы представителя ответчика в той части, что требования о возврате суммы страхового взноса должна быть предъявлены к страховой компании.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы в части признания п.1.2 кредитного договора от  2012 г. № между Прайм и ООО «ХКФ Банк» недействительным, а также подлежат взысканию с ответчика убытки, понесённые истицей в связи с исполнением данного пункта договора в сумме страхового взноса в размере 1320 руб., процентов,  уплаченных ею на данную сумму за период  с  2012 г. по 2013 г. в размере 404 руб. 50 коп., всего 1724 руб. 50 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственно уменьшения цены оказанной услуги. В соответствии со ст.31 указанного закона требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней.  2013 г. Прайм обратилась   в банк с претензией, требовала вернуть ей перечисленные суммы. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены. При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в силу ст.31 п.3 данного закона неустойка за период с   по  2013 г. ( дату, заявленную истицей), т.е. 20 дней  в размере согласно п.5 ст.28 закона 3% в день в сумме 1034 руб. 70 коп.

Суд принимает доводы представителя истицы в части причинения ей по вине банка нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу навязанных ей банком невыгодных условий кредитования, и считает необходимым на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с банка в пользу Прайм компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.13 указанного закона подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований 4759 руб. 20 коп., их них в пользу Прайм в сумме 2379 руб. 60 коп., общественной организации, представлявшей её интересы – 1189 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета   городского округа в сумме 600 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, т.к. представительство истицы осуществляла общественная организация. Прайм обратилась за защитой своих интересов 2013 г. в общественную организацию, в состав полномочий которой согласно п.3.1 Устава входит обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В пользу общественной организации взыскан штраф.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Удовлетворить апелляционную жалобу истца Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в защиту интересов Прайм на решение мирового судьи судебного участка № г. от  2013 г. по иску к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №  г. от  2013 г. по иску Advocat-on-line.ru в защиту интересов Прайм к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г.Москва, ул.Правды, 8, корп.1, свидетельство Московской регистрационной палаты от 25.03.1992 г. №601.112, ИНН 7735057951, в пользу Прайм  , убытки в сумме 1724 руб. 50 коп.; неустойку за период с  2013 г. в сумме 1034 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в сумме 2379 руб. 60 коп., всего 7138 руб. 80 коп.

 

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу бюджета городского округа госпошлину в сумме 600 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.