В обоснование исковых требований истцы Прайм и Чен пояснили, что хотели бы реализовать своё право на выдел доли в собственности в натуре. Они достигли соглашения между шестью совладельцами дома и намерены использовать выделенную им часть дома совместно. Они просят произвести раздел, т.к. не имеют иной возможности попасть в дом, пользоваться своей собственностью согласно решению суда, т.к. Прайм со своей семьёй пользуются всем домом, те комнаты, которые по решению суда переданы в пользование истцам, заняты мебелью Прайм . У него и его жены сложились очень плохие отношения с остальными собственниками, поэтому во избежание скандалов они, Прайм и Прайм , не пытались занять эти комнаты. Они считали, что смогут пользоваться домом тогда, когда им выделят его часть, будет отдельный вход.
Представитель истцов Прайм , Прайм , Прайм сослалась на ст. 252 ч.2,3 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Причиной раздела собственности явились неприязненные отношения истцов с ответчиком. Прайм С.М. подтвердил, что пользуется домом один, т.е. стороны не смогли достичь соглашения. По этой причине истцы не могут реализовать свои права собственников. Согласно заключению экспертизы раздел дома в натуре возможен. Поскольку эксперт не согласился с предложенным истцами вариантом раздела, они просят произвести раздел по варианту, определённому экспертом. То обстоятельство, что ответчику может быть выделена только одна комната, не является препятствием к разделу, поскольку ответчик знал о том, какая доля находится в его собственности, площадь выделяемой ему комнаты превышает размер идеальной доли. Истцы согласны на это и не просят компенсацию за излишнюю площадь. По мнению представителя ответчика, при разделе не должны учитываться те санитарные нормы и правила, которые вступили в силу после постройки дома. Он был возведён в 50-е годы, без учёта требований норм и правил, введённых в действие в двухтысячные годы. Представитель истцов просил суд обязать стороны произвести работы, которые эксперт определил, как необходимые для раздела дома. В настоящее время невозможно определить стоимость работ и материалов, поэтому истцы предполагают, что фактические затраты возможно будет разделить впоследствии. Представитель истцов также указал на то, что истцы не просят разделить служебные постройки, поскольку в настоящее время уборная разрушена, гараж, иные постройки не зарегистрированы в установленном порядке.