Прайм И.М., Прайм Л.Н., Прайм М.М., Прайм И.Б. зарегистрированы и проживают в квартире № 58 . Указанная квартира обеспечена услугой отопления и горячего водоснабжения.КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала « » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало на то, что в период времени с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г.  ответчики не оплачивали отопление, в результате чего образовалась задолженность в размере 72985 руб. 40 коп. В отношении ответчиком неоднократно выносились решения суда о взыскании суммы долга за разные периоды, в связи с чем, оплата засчитывалась как исполнение ранее вынесенных решений. КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с Прайм , Прайм сумму задолженности в размере 72985 руб. 40 коп, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную  оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2010 г. по 10.10.2011 г. в сумме 6554 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2586 руб. 19 коп. Представитель филиала « » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчики Прайм И.М., Прайм Л.Н., Прайм М.М., Прайм И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены в порядке, установленном законом. Судебное извещение с копией иска, направленное в их адрес заказным письмом, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что ответчики, проживая в квартире и пользуясь услугой, должны знать об обязанности оплаты коммунальных услуг, не получая повестку, они по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из поквартирной карточки от 26.09.2011 г.  ответчики Прайм , Прайм  зарегистрированы и проживают по адресу г.  , кв. 58. В спорный период времени они пользовались услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемыми истцом. Согласно расчёту КГУП от 10.10.2011 г. задолженность на указанную дату составила 72985 руб. 40 коп.   Из предоставленного суду расчёта долга следует, что в спорный период времени за услуги теплоснабжения ответчики уплатили 72660 руб. 42 коп., Как следует из предоставленного суду расчёта суммы иска все поступившие в заявленном периоде платежи были  засчитаны истцом в счёт погашения ранее существовавшей задолженности. При этом суду не представлены доказательства того, что ответчики оплачивали не текущие платежи по сроку, а погашали задолженность, возникшую за период до 01.01.2010 г. Также отсутствует подтверждение того, что таким образом производилось исполнение судебных решений. Таким образом, за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г. ответчики внесли платежей на 2675 руб. 02 коп.  больше, чем было начислено.  При указанных обстоятельствах задолженность отсутствует.