Прайм является собственником двух земельных участков площадью 600,10 кв.м. и 1568,36 кв.м., расположенных по адресу г. , ул.Кленовая, 37. По адресу г. , ул.Кленовая, 35 проживает и имеет смежный земельный участок Прайм . Последняя была намерена построить по границе участков ограждение. Прайм не устроило то, что планировалось построить ограждение на бетонном фундаменте высотой 1,5 кв.м., глухое, из шиферных листов, высотой до 3-х метров. Прайм возвела по всей границе участков фундамент, частично установила шифер. Кроме того, она построила на границе участков, но в последующем разобрала примыкающий к забору гараж.
Прайм обратилась в суд с иском о понуждении Прайм устранить нарушения, а именно снести забор и хозпостройку.
В обоснование исковых требований Прайм указала на то, что Прайм захватила часть принадлежащего ей, Прайм , земельного участка, в нарушение существующих норм и правил, без разрешения Администрации города на строительство установила на этой территории глухой забор, который затеняет участок Прайм . Кроме того, Прайм самовольно возвела хозяйственную постройку, которая находится на границе участков, имеет высоту более 3-х метров и также затеняет участок Прайм .
В судебном заседании представитель истицы Прайм М.Л. поддержала изложенные доводы и требования, при этом пояснила, что нарушение прав Прайм , как собственника земельного участка, состоит в том, что владелец смежного участка Прайм построила на границе участков ограждение и хозпостройку. Прайм не имела разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа на строительство, т.е. возвела эти постройки самовольно. Кроме того, она установила их без соблюдения строительных норм и правил, в результате чего глухой забор и здание высотой более 3-х метров затенили участок Прайм , что снизило рыночную стоимость земельного участка, а также повлияло на имевшиеся на нём зелёные насаждения.
В 2008 г. по инициативе Прайм была произведена топосъёмка участка, которая установила расхождение границ участков Прайм и Прайм . А также захват Прайм земельного участка Прайм . Согласно пояснительной записке к Прайм ограждение, установленное Оселедец, частично находится на территории земельного участка Прайм , наблюдается захват по всей границе участка на протяжении 82,9 метра. Бетонная основа забора Прайм заходит на участок Прайм на расстоянии от 7 до 35 см. Таким образом, Прайм захватила примерно 12 кв.м. земельного участка Прайм .
По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что на участке Прайм имеется ограждение, не доказывает, что не имелось нарушения границ участка Прайм , поскольку она могла установить забор, отступив от границы участка положенный метр.
Прайм также был заказан расчёт инсоляции и построения конверта теней для дома и участка. В результате исследований было установлено, что территория земельного участка активно на площади 700,3 кв.м. затеняется забором соседнего участка. Постройка глухого забора высотой более 1,5 м, нарушает существующие нормы и правила: СП 3-102-99, Санпин 2.2.12.1.1076-01, Санпин 2605-82.
Кроме того, Прайм возвела на границе участка гараж, одна сторона гаража и два опорных столба являются частью забора. В настоящее время эта постройка фактически разобрана. Но то обстоятельство, что бетонные столбы существуют до настоящего времени, не исключает возможность возведения на них новой постройки. В данном случае строительство её будет противоречить СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89 п.2.12, т.к. хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка.
С учётом изложенного представитель истицы просила обязать Прайм снести забор на протяжённости 82,9 метра и хозпостройку в виде железобетонных столбов, прилегающих к забору.
Представитель ответчика Прайм О.П. исковые требования не признала, при этом пояснила, что забор, являющийся ограждением земельного участка Прайм , установлен на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается данными межевого дела, кадастровым планом, заключением Администрации НГО о том, что нарушения границ земельного участка Прайм не установлены. По мнению представителя ответчика предоставленная истицей Прайм не является доказательством, опровергающим перечисленные документы, поскольку топосъёмка производилась в ноябре 2008 г., но с использованием документов 2001 г. При этом не были учтены изменения границ земельных участков, произошедшие за истекшее время, не принята во внимание топосъёмка земельного участка Прайм . Кроме того, в пояснительной записке не указано кем и на каком основании она составлена; не указаны координаты расхождений. Представитель ответчика полагала, что Прайм не доказан тот факт, что Прайм захватила под строительство забора часть смежного земельного участка.
В 2001 г. Прайм была привлечена к ответственности за уничтожение межевых знаков, тогда же было зафиксировано, что строительство ограждения ведётся в границах участка. Параллельно строила забор Прайм . Из её заявления в Администрацию о получении разрешения на строительство следует, что забор она намеревалась строить в границах своего участка. В настоящее время имеются забор Прайм , изготовленный из сетки-рабицы, и фундамент для забора Прайм , на котором частично установлены листы шифера, между ними межа.
Представитель ответчика также считала, что истицей не доказан факт затенённости её земельного участка. Предоставленный Прайм расчёт инсоляции содержит недочёты: отсутствуют сведения о том, имеет ли организация, производившая расчёт, соответствующую лицензию; в расчёте допущены ошибки в наименовании нормативных актов; применены санитарные нормы и правила к жилым помещениям, а не земельным участкам, не обозначено время затенения. Нормы затенённости земельных участков отсутствуют. Согласно п.5.1 Санпина для детских площадок установлена норма освещённости не менее 3-х часов и не менее 50 % площади.
Представитель ответчика указала на то, что Инструкция о порядке застройки, на которую сослался представитель истицы, от 23.12.1982 г. № 148 утратила силу 22.11.1995 г. До настоящего времени нормы в отношении высоты забора, материала, из которого он должен быть изготовлен, не установлены
Представитель ответчика не согласилась с требованиями о сносе хозпостройки, указав на то, что постройка отсутствует, столбы, о которых упомянул представитель истицы, являются частью забора.
С учётом изложенного представитель ответчика полагала, что требования о сносе забора и хозпостройки заявлены необоснованно, просила в их удовлетворении Прайм отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Котов С.В. возражал против заявленных исковых требований по следующим основаниям.