На основании решения начальника ФНС РФ по  городскому округу (НГО) от 10.07.2007 г. была начата выездная налоговая проверка Су, как индивидуального предпринимателя. Решением от 30.08.2007 г. выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена решением от 01.02.2008 г.  Согласно решению от 29.05.2008 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 25.07.2008 г. было вынесено решение о привлечении Су к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ. Су было предложено оплатить недоимку в сумме 147462 руб., штраф в сумме 24055 руб., пеню в размере 33254,43 руб., внести изменения в бухгалтерскую отчётность.            Су полагал, что решение от 30.08.2007 г. о приостановлении выездной налоговой проверки, решение от 29.05.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 25.07.2008 о привлечении его к налоговой ответственности были вынесены незаконно, нарушают его права, т.к. вынесено требование о взыскании сумм, в результате чего заблокирован счёт, заявитель не может вести операции по счёту.

В обоснование заявления о признании перечисленных решений незаконными Су указал на то, что на основании решения от 30.08.2007 г. проверка была приостановлена для истребования документов. При этом налоговый орган в период приостановления проверки направил в территориальные налоговые органы, расположенные за пределами Приморского края, поручения о допросе свидетелей, что не предусмотрено ст.93.1 НК РФ, определяющей право налогового органа направить письменное поручение об истребовании документов (информации). Порядок допроса свидетелей определён ст.90 п.1, ст.31 п.1 пп.12 НК РФ. Су полагал, что в силу изложенных обстоятельств доходы, рассчитанные ИФНС в решении от 25.07.2008 г. на основании показаний свидетелей, не соответствуют фактическим доходам, которые он подтвердил документально.            Кроме того, Су указал на то, что решение от 29.05.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям ст.101 п.6 НК РФ, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства, которые вызвали необходимость проведения дополнительных мероприятий. Этим решением вопреки предусмотренному ст.93 п.5 НК РФ запрету налоговому органу истребовать повторно ранее предоставленные документы, у него были истребованы ранее предоставлявшиеся документы. В нарушение требований ст.101 п.6 НК РФ были дополнительно направлены требования о предоставлении документов контрагентам, ранее не указанным в решении от 29.05.2008 г., а также направлено поручение об истребовании документов в МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю.Су также считал, что в решении от 25.07.2008 г. необоснованно было указано на то, что по представленным им документам невозможно определить какие расходы относятся к оптовой торговле, какие к розничной. При этом не было учтено, что вёлся отдельный учёт расходов.

В судебном заседании Су и его представитель Су В.С. поддержали изложенные доводы и требования. При этом они пояснили, что налоговый орган необоснованно не согласился с документами, представленными Су в подтверждение полученных им доходов и произведённых расходов, и исчислил налогооблагаемую базу на основании показаний свидетелей о том, что они приобрели автомашины за другую стоимость.  Налоговый орган не наделён полномочиями по обращению в другие территориальные налоговые органы с поручением о допросе свидетелей. Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения и обоснованности доначислений. Су также полагал, что налоговый орган необоснованно пересмотрел сумму понесённых им расходов, занизил их объём, что увеличило налогооблагаемую базу и привело в доначислению налога и привлечению его к налоговой ответственности. В результате действий налогового органа на него необоснованно наложена обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа. Заявитель просил признать перечисленные решения начальника ИФНС РФ по НГО, приостановить исполнение решения от 25.07.2008 г. и запретить ИФНС РФ по НГО  совершать действия по принудительному исполнению решения.